A nove dias da eleição, Lula proíbe mercado que seu próprio governo regulamentou e do qual arrecadou bilhões; decisão atinge empresas, publicidade e futebol e transforma apostas em mais um campo da batalha eleitoral
Há momentos na política em que a memória do eleitor precisa funcionar melhor do que a propaganda.
Durante anos, as bets ocuparam camisas de clubes, intervalos comerciais, transmissões esportivas, celulares e praticamente todos os espaços imagináveis da publicidade brasileira.
O mercado foi legalizado ainda em 2018, no governo Michel Temer. Mas foi sob o governo Lula que veio a regulamentação definitiva das apostas de quota fixa, com a Lei 14.790/2023 e uma extensa estrutura montada pelo Ministério da Fazenda para autorizar, fiscalizar e — evidentemente — tributar o setor. Desde janeiro de 2025, somente empresas autorizadas pela Secretaria de Prêmios e Apostas passaram a poder operar nacionalmente.
Empresas pagaram outorgas, investidores colocaram dinheiro no negócio, clubes fecharam contratos milionários de patrocínio, a publicidade tomou conta do futebol e o governo criou regras, sistemas de fiscalização e mecanismos de arrecadação.
Até que, faltando nove dias para o primeiro turno das eleições de 2026, Brasília aparentemente chegou a uma descoberta surpreendente: apostas podem provocar vício e endividar famílias.
Na sexta-feira (25), o presidente Lula assinou a Medida Provisória nº 1.394/2026, determinando o fim das bets no Brasil.
E o argumento central apresentado pelo governo é justamente a necessidade de proteger as famílias dos efeitos econômicos e sociais associados às apostas.
É aí que surge uma pergunta inevitável: quando regulamentou o mercado, o governo não sabia disso?
Primeiro veio a regulamentação. Depois, a arrecadação
O contraste merece ser colocado cronologicamente.
A Lei nº 14.790, sancionada por Lula em dezembro de 2023, estabeleceu regras para o funcionamento das apostas de quota fixa e dos jogos on-line. Depois disso, o Ministério da Fazenda produziu uma série de normas para estruturar o mercado.
Para conseguir uma autorização federal, empresas tiveram de desembolsar R$ 30 milhões, podendo operar até três marcas.
Segundo dados reproduzidos pela Folha de S.Paulo, 85 empresas receberam autorização.
E o dinheiro entrou nos cofres públicos.
Somente em 2025, a arrecadação federal relacionada ao setor ficou em aproximadamente R$ 10 bilhões. No primeiro semestre de 2026, foram outros R$ 7,3 bilhões.
Ou seja, o Estado não assistiu passivamente ao crescimento das bets. Regulamentou, autorizou, fiscalizou e arrecadou.
E ninguém percebeu que apostar podia provocar dívida?
Esse é provavelmente o ponto mais vulnerável politicamente da mudança.
O governo justifica a proibição afirmando que pretende enfrentar o vício e proteger famílias endividadas. O Ministério da Saúde informa que, entre 2018 e 2025, houve crescimento de cerca de 140% nos atendimentos do SUS relacionados ao jogo patológico.
É um problema sério e documentado.
Mas justamente por isso aparece a pergunta incômoda: por que a conclusão de que era necessário proibir chegou somente agora?
Os riscos das apostas não nasceram em setembro de 2026. Quando o governo decidiu regulamentar a atividade, vício em jogos já existia. Quando foram autorizadas dezenas de empresas, o risco de superendividamento já era conhecido. Quando a arrecadação começou a entrar, o perigo não desapareceu. E quando as camisas dos principais clubes brasileiros se transformaram em outdoors das casas de apostas, ninguém poderia alegar que o crescimento do setor estava escondido.
A mudança pode ser defendida como uma revisão de política pública diante de evidências acumuladas. Governos têm o direito — e às vezes o dever — de corrigir políticas que considerem prejudiciais.
O problema político é outro: por que uma guinada tão radical justamente nove dias antes de uma eleição presidencial?
Do “.bet.br” para o “acabou”
A velocidade da mudança impressiona.
Até anteontem, o próprio Ministério da Fazenda mantinha toda uma estrutura para explicar quais empresas estavam autorizadas, quais sites poderiam funcionar e como deveria operar o mercado regulado.
Os endereços autorizados utilizavam a terminação “.bet.br”.
Agora, a MP 1.394 determina a proibição da exploração, oferta, intermediação e publicidade das apostas de quota fixa em território nacional.
A proibição alcança apostas esportivas e jogos on-line e também afeta autorizações estaduais e distritais.
Em português bastante simples: o governo construiu a cerca, entregou a licença para entrar no terreno e agora colocou uma placa de “proibida a entrada”.
Clubes de futebol entram na conta
O impacto não termina nas casas de apostas.
As bets se tornaram uma das maiores fontes de patrocínio do futebol brasileiro.
Clubes estruturaram contratos contando com essas receitas. Emissoras, influenciadores, competições esportivas e empresas de publicidade também passaram a integrar uma cadeia econômica construída em torno do setor.
Antes mesmo da assinatura da MP, 15 clubes divulgaram manifestação contrária à possibilidade de proibição, e o assunto provocou enorme repercussão nas redes.
A nova medida proíbe inclusive ações de publicidade, propaganda, marketing e patrocínio relacionadas às apostas de quota fixa. Os sinais de patrocínio terão de ser retirados conforme o cronograma estabelecido.
E aqui surge outra discussão legítima.
Empresas investiram em um mercado permitido e regulamentado pelo Estado, clubes celebraram contratos dentro daquele ambiente regulatório e agora todos precisarão se adaptar a uma decisão que muda completamente as regras.
E os R$ 12 bilhões?
Existe ainda um personagem importante nessa história: o caixa do governo.
Antes da decisão final, havia divergência dentro da própria administração Lula.
Segundo informações publicadas pela Folha, o Ministério da Fazenda resistia à proibição total e calculava que o governo poderia deixar de arrecadar cerca de R$ 12 bilhões. Isso torna a história ainda mais curiosa.
O setor que ontem ajudava na arrecadação agora passa a ser tratado como problema social grave o suficiente para justificar sua proibição.
É possível argumentar que proteger a população vale mais do que arrecadar impostos. É uma posição perfeitamente defensável.
Mas o eleitor também pode perguntar: se os efeitos sociais justificam hoje abrir mão de bilhões, por que essa equação não foi feita quando o próprio governo regulamentou o negócio?
Coincidência: faltam nove dias para votar
E então chegamos ao calendário.
Lula assinou a MP em 25 de setembro. O primeiro turno será em 4 de outubro. São nove dias.
A proximidade inevitavelmente transformou uma discussão econômica e sanitária também em questão eleitoral.
A oposição rapidamente explorou essa contradição.
A campanha de Flávio Bolsonaro passou a argumentar que Lula tenta apresentar como solução, às vésperas da eleição, um problema que teria crescido durante seu próprio governo. Flávio também classificou a medida como eleitoral e passou a explorar politicamente o fato de a regulamentação ter ocorrido na atual administração.
Essa é a interpretação da oposição, não um fato demonstrado sobre a motivação de Lula.
Da mesma forma, integrantes do governo defendem que a medida responde a um problema social real relacionado ao vício e ao endividamento.
O calendário, entretanto, existe. E nove dias são nove dias.
Nas redes, a história não é tão simples
Aqui vale tomar cuidado com a impressão criada pela própria bolha digital.
Há, sim, forte reação contrária.
Torcedores criticaram a decisão, houve comentários dizendo “mudei meu voto”, e a repercussão alcançou diretamente páginas relacionadas ao futebol.
Mas seria incorreto afirmar que as redes se voltaram majoritariamente contra Lula por causa das bets.
Um levantamento da Palver, analisando mensagens entre 17 e 23 de setembro, encontrou 77% de manifestações favoráveis à proibição. Em determinado momento do debate, o apoio chegou a 92%; depois caiu.
Outro monitoramento, do Instituto DX, encontrou 654,8 mil publicações e 9,3 milhões de interações sobre restrições às apostas entre 14 e 21 de setembro. A resposta de Lula ao manifesto dos clubes concentrou 53% das interações analisadas.
Portanto, existe uma batalha política real nas redes, mas não uma rejeição uniforme à medida. Isso também ajuda a entender por que o assunto entrou com tanta força na campanha.
Empresas preparam contra-ataque
A história também pode estar apenas começando.
Representantes do setor já discutem medidas para tentar derrubar a proibição no Supremo Tribunal Federal e articulam reação no Congresso Nacional.
E isso é relevante porque uma Medida Provisória possui força de lei imediatamente, mas precisa passar pelo Congresso para continuar valendo.
Deputados e senadores poderão aprová-la, alterá-la ou permitir que perca eficácia.
Portanto, depois da disputa nas redes e nas urnas, pode começar outra batalha — desta vez jurídica e parlamentar.
O governo pode mudar de ideia. O eleitor também pode fazer perguntas
Não existe obrigação de um governo permanecer eternamente preso a uma política que considera equivocada.
Se surgiram evidências suficientes de que os danos sociais superam os benefícios econômicos, mudar de direção pode ser justificável.
Mas mudança de política pública também exige explicação.
Principalmente quando a guinada acontece depois de empresas pagarem milhões em autorizações, clubes assinarem contratos, o governo arrecadar bilhões e todo um mercado ter sido construído sob regras estabelecidas pelo próprio Estado.
E principalmente quando tudo acontece nove dias antes de uma eleição.
A questão, portanto, não precisa ser resumida a ser “a favor” ou “contra” as bets.
Talvez a pergunta mais interessante seja outra: se as apostas representam hoje tamanho risco às famílias brasileiras a ponto de precisarem ser proibidas, quando exatamente o governo percebeu isso?
Antes da regulamentação? Depois dos primeiros bilhões arrecadados? Depois da explosão do endividamento? Ou quando faltavam nove dias para as urnas?
A MP já deu a resposta jurídica: as bets estão proibidas.
A resposta política sobre o momento escolhido para essa súbita mudança de rumo, porém, será objeto de disputa entre governo e oposição — e caberá ao eleitor avaliar os argumentos de cada lado.
Eleições complicadas heim…
Da redação…
