A repercussão em torno da não indicação de Jorge Messias ao Supremo Tribunal Federal abriu espaço para uma enxurrada de especulações políticas e análises apressadas. Entre elas, ganharam destaque comentários e reportagens que tentaram construir a tese de que o ministro do STF Alexandre de Moraes teria exercido influência decisiva para barrar a chegada do advogado-geral da União à Corte.
Segundo avaliação do advogado constitucionalista André Marsiglia, essa narrativa, impulsionada por nomes como Malu Gaspar, de O Globo, e Natuza Nery, do portal G1, carece de lógica e de sustentação factual. Afinal, qual seria o interesse real de Moraes em atuar contra Jorge Messias? Não há, até aqui, elementos públicos concretos que expliquem por que o ministro se mobilizaria para interferir diretamente nesse processo.
A insistência nessa hipótese parece menos comprometida com esclarecimento e mais alinhada a uma estratégia já conhecida de parte da grande imprensa: preencher lacunas políticas com versões convenientes, capazes de gerar repercussão, alimentar bastidores e influenciar a percepção pública. Em vez de focar nas razões objetivas que levaram à derrota da indicação — como articulações políticas, resistências no Senado e cálculo de forças dentro do governo — opta-se por personalizar o episódio e atribuí-lo a uma suposta guerra de poder nos bastidores do Judiciário.
Esse tipo de cobertura reforça a crítica recorrente de que setores tradicionais da mídia ainda operam como agentes ativos na formação de narrativas políticas, muitas vezes priorizando impacto e conveniência editorial em detrimento de análise mais equilibrada. Quando os fatos não são suficientes para sustentar determinada leitura, cria-se um enredo com personagens centrais, antagonismos e motivações presumidas — quase como uma novela institucional.
No caso Jorge Messias, transformar sua derrota em um suposto movimento orquestrado por Alexandre de Moraes pode até render manchetes e debates inflamados, mas pouco contribui para compreender o verdadeiro cenário político. A realidade costuma ser menos conspiratória e mais pragmática: indicações ao STF envolvem interesses múltiplos, negociações complexas e disputas internas que nem sempre cabem em versões simplificadas.
Ao público resta o desafio de separar análise de especulação e consumir com cautela conteúdos que, muitas vezes, chegam embalados como bastidor exclusivo, mas carregam forte dose de interpretação direcionada.
**Poliglota é jornalista e Editor-chefe do Portal Opinião Brasília
